Wayteq Europe kft. honlapján nagy csinadrattával és mindenféle jogi fenyegetőzéssel fűszerezve, nemrégiben közzétett egy nyilatkozatot, melyben sok mindenben foglal állást, többek között a következőkben is: "...A WayteQ márkát egész Európában képviselő generálimportőr Wayteq Europe Kft. visszautasítja azt az állítást, mi szerint törvénybe ütköző módon, az Artisjusnak a szükséges díjakat nem fizeti meg. A jelenlegi törvényi szabályozás és az Artisjus mai állásfoglalása szerint a GPS készülékek jelenleg nem esnek a díjköteles termékek kategóriájába, azok után senkinek sem kell díjat fizetnie!.."

Mivel ilyen magabiztosak voltak, utánajártunk vajon ez-e a helyzet? Tulajdonképpen kell-e és ha igen kinek fizetnie a zsiráfos szervezet (Artisjus) számára? Ki felel a díjak megfizetéséért? ...és pontosan miért is kell ez a díj?

Kezdjük a kérdéssort a végén. Tulajdonképpen a probléma nem új keletű, az illegális tartalmak folyamatos másolása már a kazettás magnók időszakában elkezdődött. ez a folyamat az Internet széles körű elterjedésével tovább fokozódott és a multimédiás lejátszók jóvoltából különböző felmérések szerint is igen jelentős bevételtől esik el a szerzői szakma. Legyen ez zenei, filmes, de akár szoftveres is. Ennek eredményeként a Magyar Országgyűlés 1999-ben új törvényi szabályozást vezetett be.

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról
A technikai fejlődéssel lépést tartó, korszerű szerzői jogi szabályozás meghatározó szerepet tölt be a szellemi alkotás ösztönzésében, a nemzeti és az egyetemes kultúra értékeinek megóvásában; egyensúlyt teremt és tart fenn a szerzők és más jogosultak, valamint a felhasználók és a széles közönség érdekei között, tekintettel az oktatás, a művelődés, a tudományos kutatás és a szabad információhoz jutás igényeire is; gondoskodik továbbá a szerzői jog és a kapcsolódó jogok széles körű, hatékony érvényesüléséről. Az Országgyűlés e szempontokra figyelemmel - összhangban a Magyar Köztársaságnak a szellemi tulajdon védelme terén fennálló nemzetközi kötelezettségeivel és az Európai Közösség jogszabályaival - a következő törvényt alkotja:
...
20. §
(1) A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadó-művészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadó-művészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg.
(2) Az (1) bekezdésben említett díjat az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezet (Artisjus a szerk.) állapítja meg a többi jogosult közös jogkezelő szervezeteivel egyetértésben. A díj megállapításakor figyelembe kell venni, hogy az érintett művek, előadó-művészi teljesítmények, valamint filmek és hangfelvételeik esetében alkalmaznak-e a szerzői jog, illetve az ahhoz kapcsolódó jogok védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedést (95. §). A díjat az üres kép- és hanghordozó gyártója, külföldi gyártás esetén pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személy, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában - egyetemlegesen a hordozót az országba behozó személy és az azt belföldön először forgalomba hozó személy köteles az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezethez a vámkezelés befejezésétől, vámfizetési kötelezettség hiányában pedig a forgalomba hozataltól vagy - ha ez a korábbi - a forgalomba hozatali céllal történő raktáron tartás megkezdésétől számított nyolc napon belül megfizetni. A jogdíj megfizetéséért az adott hordozó összes belföldi forgalmazója is egyetemlegesen felel.
.....

A törvény teljes szövege itt olvasható.

Tulajdonképpen ennek eredménye, hogy az otthoni használatra történő "letöltés" és "használat" nem minősül bűncselekménynek. Azaz egységesen mindenkivel megfizettetik az illegális tartalmak terjedését. Persze természetesen ez felvet kérdéseket, egyesek szerint még akár alkotmányjogiakat is, de 1999 óta a törvényben senki nem talált kivetnivalót és az a mai napig érvényben van. Ráadásul számos illegális tartalmat terjesztő oldal és onnan letöltő felhasználó a másik oldalról ugyanezen törvényre hivatkozik.
Mielőtt még vitába bonyolódnánk jelezzük, hogy ez a díj nem hazai sajátosság még az április óta bevezetett egyéb adathordozók esetében sem. Számos európai országban van ilyen díj, igaz Csehországban például csak töredéke a hazainak.

Tulajdonképpen 2009 áprilisáig ez a törvény nem érintette a pendrive és memória kártya forgalmazókat, hiszen a törvény hatálya rájuk nem terjedt ki. Azonban ebben a hónapban változott a szabályozás és ahogy akkoriban számos helyen cikkeztek róla, a "sarcot" kiterjesztették ezekre az eszközökre is! Sőt.. kicsit előbb (2009 január 01.-től) a jogdíj meg nem fizetésének tényállását a btk-ban is megváltoztatták és azóta akár 2 év letöltendő szabadságvesztéssel is büntethető! (Ne felejtsük el a törvényi rendelkezést, miszerint a kiskereskedő is egyetemlegesen felel!)

Ennek eredménye képpen hogy a user számára szabadon hozzáférhető(!!), belső storage memóriával rendelkező multimédiás eszközök is csak Artisjus matricával forgalmazhatóak. Az eszközökre megfizetendő díjtételek itt olvashatóak: jogdíjközlemény.

Az Artisjus hivatalos állásfoglalását kértük a következő készülékek tekintetében:

- Wayteq N800 - http://www.wayteq.hu/index.php?article=176
- Wayteq X820 - http://www.wayteq.hu/index.php?article=187
- Wayteq X820BT - http://www.wayteq.hu/index.php?article=186
- Wayteq X620 - http://www.wayteq.hu/index.php?article=188
- Royaltk RN2 - http://speedshop.hu/main.php?page=termek&iid=29773&mitkeres=&kategoria=&sort=nev&orient=ASC&kovetkezo=&holkeres=&elotag

--------------------------------------------------


--------------------------------------------------

A Wayteq Europe hivatalos honlapján a következőt olvashatjuk: "...A készülék szórakoztató funkciója nem áll meg a zenénél. Kedvenc videóinkat is megnézhetjük. Mivel a készülék több formátumot (AVI, DVIX, XVID, WMV, ASF) is ismer, így nincs szükség konvertálásra. Ez által a legújabb MP5-lejátszók sajátosságait is hordozza a készülék. Ráadásul a kifejezetten lejátszónak készült termékek..."

A Royaltek készülék esetében a hirdetésben ezt olvashatjuk: "..A telepített alaprendszer WMA, WMV és MP3 hang és videóállományok valamint képfájlok kezelését teszi lehetővé..."

Hivatalos céges megkeresésre a tegnapi nap folyamán egyik partnerünkhöz a következő válasz érkezett:

Tisztelt XY!
A kérdéses termék mivel MP3 lejátszóként is működik, ezért jogdíjköteles.
A Hivatalos Értesítő 2009/8-as számában közzétett jogdíjközlemény 10. pontja alatti - „ Audio-, illetve audiovizuális tartalom lejátszására alkalmas, hordozható multimédia eszközbe integrált tárolóegységek”- jogdíjakkal.
A jogdíj megfizetésével kapcsolatos információk szintén a fent jelzett kiadványban vannak rögzítve.

Üdvözlettel: T.Cs.P.
ARTISJUS

Természetesen kérték és mi is kérjük, hogy a félreértések elkerülése érdekében, az Artisjus ezen állásfoglalását hivatalosan is tegye közzé honlapján, hiszen ez az állásfoglalás a piac többi szereplője számára is iránymutató lehet. Erre néhány nap türelmi időt kértek. Addig is minden kis és nagykereskedő számára amennyiben igényli eljuttatjuk az említett állásfoglalást.

A Wayteq a kiskereskedők felé megkeresésre a "mai napig" egy olyan nyilatkozatra hivatkozik, amely az általuk forgalmazott készülékekre nem érvényes. A miértről majd később...

A BluePanther készülékek esetében ugyancsak kötelező a jogdíj megfizetése. Hiszen az ő oldalukon is egyértelműen olvasható: "...Az Opal az első képviselője a BluePanther új navigációs sorozatának, mely a legújabb trendnek megfelelően lett tervezve. Egy új, közepes képernyőméretű készülék, új 468 MHz-es MediaTek processzorral, 4 GB belső tárolókapacitással. A 4,3" átmérőjű kijelzővel ellátott navigációs (PNA) és multimédiás (PMP) eszköz..."
Rágebben a bluePanther forgalmazója legalább a külsőségekre odafigyelt és egy kis "trükkel" ki tudta kerülni a jogdíjat. ma már ez sem fontos nekik, annyira megy a bolt...

A Royaltek készülékek forgalmazója egy kiskapunak látszó rést próbál kihasználni és szerzői jog hatálya alá nem eső tartalmat másol a belső memóriába. Az Artisjus állásfoglalása itt is egyértelmű. Ha a felhasználó a belső memórián tárolt anyaghoz hozzáfér, azt szabadon törölheti, vagy felülírhatja az eszköz jogdíj köteles. Akár tartalmaz eredetileg tartalmat, akár nem.

..és hogy akkor miért is kell jogdíjat fizetni?
Ahogy az állásfoglalásban is szerepel, minden multimédia eszköz után kell. Ezek az eszközök pedig a behozatal és a vámolás pillanatában önmagukban másra nem alkalmasak (igaz többnyire később sem, mert szoftver nélkül mondhatni a warez tartalmak terjedésére játszva kerülnek forgalomba. Elég ehhez csak az Interneten körülnézni.). Ebben az esetben pedig ennek megfelelően kell vámolni (természetesen ez azért biztosan így történt) és ennek függvényében megfizetni a vámot és a jogdíjat. A jogdíj megfizetését matrica igazolja, amit a készülékre jól láthatóan kell felragasztani. Ennek hiányában a kereskedő büntetésre számíthat.
Azt hiszem ehhez nem nagyon lehet mit hozzáfűzni, fizetni kell. Hogy kinek és hogy főleg utólag kinek, az már egy érdekesebb kérdés, de mint ahogy azt a törvényből kiemeltük a kiskereskedő is egyetemlegesen felel a jogdíjbefizetés elmaradásáért. De vajon mi történik akkor, ha ezt a díjat a kötelezett importőrnél valamilyen ok miatt nem lehet behajtani? Nos a törvény egyértelműen fogalmaz: a kiskereskedőn hajtják be. Vajon van ezeken a készülékeken legalább 1920 Ft árrés, amennyi az Artisjus jogdíj mértéke pl 2GB belső memória esetében?

Hogy ez kit hogyan érint tulajdonképpen?
- A vevőt maximum annyiban fogja, hogy ezen eszközök némiképpen drágulhatnak majd a piacon,
- A kiskereskedőt már kényelmetlenebbül érintheti, hiszen az elmaradt jogdíjak az általa értékesített készülékek után rajta is behajthatóak, ráadásul mindez visszamenőlegesen is,
- Az importőröket maximum annyiban, hogy ha olcsó készülékeket akarnak forgalmazni, akkor kihagyják a belső memóriát belőlük. Amennyiben nem fizették meg a díjat (és a Wayteq ezt hivatalosan közzé is tette már, valamint a kereskedelmi forgalomban lévő készülékeken sincs matrica ) akkor meg kell fizessék és ez bizony tízezres darabszámnál már szép kis summa lehet...

..pletyka szinten felmerült, hogy egyes lobbyk megpróbálják ezt az ügyet a szőnyeg alá söpörni, kikerülni a törvényt, mivel szerintük ők egyenlőbbek az egyenlőnél. Amennyiben ez tényleg így történne, az azt hiszem a felháborodás mellett ez az Artisjus-tot és a jogalkotót is elég kényelmetlen helyzetbe hozná. Hiszen ha egy nem fizet...

folytatjuk..(?)

Update: A cikk megjelenése után kapta szerkesztőségünk a következő mailt, melyet a wayteq Europe Kft-nek küldtek:

Tisztelt Uraim!
Szíveskedjenek a megtévesztő , Artisjusra hívatkozó állításukat, mely szerint nem díjkötelesek az integrált tároló egységgel rendelkező, audió,- ill audióvizuális tartalom lejátszására alkalmas navigációs termékek, HALADÉKTALANUL ELTÁVOLÍTANI A FENTI HONLAPRÓL és az Szjt 20 (2) §-a, valamint Ü09 jogdíjközleményünk 10. pontja alapján mind bejelentési, mind díjfizetési kötelezettségüknek eleget tenni.

Üdvözlettel
Dr.S. Zs.
osztályvezető
artisjus
Magyar Szerzői Jogvédő